Nombre de usuario:  
Contraseña:     
Regístrate Ayuda Lista de miembros Calendario Mensajes nuevos Mensajes de hoy Búsqueda

Enviar respuesta 
 
Calificación:
  • 0 votos - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Religion
27-02-2009, 10:44 PM
Mensaje: #21
RE: Religion
(27-02-2009 09:06 PM)Salsicha escribió:  O me ignoras porque no encuentras otra forma de rebatirme. O ni siquiera recuerdas tu argumenbtos porque hablas por hablar :-)
Te ignoro porque también se ser vago, tengo argumentos muy buenos, pero no eres digno de ellos.

(27-02-2009 09:06 PM)Salsicha escribió:  Como te dije zan no se trata de demostrar A para demostrar lo contrario. Lo que pasa es que mientras no demuestres A no hace falta demostrar ¬A.
Vale, mi afirmación, Salsicha es idiota. Ahora por favor abstengase de demostrarlo porque al fin y al cabo yo tampoco lo he hecho.

(27-02-2009 09:06 PM)Salsicha escribió:  Se trata de argumentar "porque es posible" A. Y luego ya se probara y se seguira investigando si es correcto o no. Cualquier avance de la ciencia no es: Pues yo creo que el atomo no es como una lenteja. Siempre se empieza diciendo, bueno pues tiene sentido que el atomo sea asi o asa. Podre demostrarlo o no dependieno de la tecnologia actual, y acabre afirmarndo que es correcto o al menos factible. Pero ya he sentado unas bases. Y mientras no tengas estas no puedes criticar ni decir nada.
Al contrario, muchas veces la única forma científica de llegar a algo es demostrando la imposibilidad de todas las alternativas posibles. Es algo conocido como demostración usando el principio del palomar, que verás en EMI2.

(27-02-2009 09:06 PM)Salsicha escribió:  Es como si yo te digo que me argumentes que es correcto un conjuto perteneciente al conjunto vacio.

Pd: Antes de que klon nos ilumine, ya se que un conjunto no puede pertenecer a un conjunto vacio. Es solo un ejemplo xD
Pues el propio conjunto vacío es un conjunto perteneciente al propio conjunto vacío.

"Hola mundo\n"
Visita su sitio web Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
28-02-2009, 12:37 AM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 28-02-2009 12:39 AM por Zangetsu.)
Mensaje: #22
RE: Religion
minisalsicha escribió:Lo que pasa es que mientras no demuestres A no hace falta demostrar ¬A.

Eso es lo mas absurdo que he oido en mi vida xDD si se demuestra que la gravedad existe, para que hace falta intentar demostrar que no existe?? es algo absurdo xD
Quiero decir, si ya demuestras A, va a ser A, que intentes demostrar ¬A es algo en vano... por que ya está demistrado que es A.

Esperando lan-party casa del alumno!!
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
28-02-2009, 09:28 AM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 28-02-2009 09:29 AM por Salsicha.)
Mensaje: #23
RE: Religion
(27-02-2009 10:44 PM)klondike escribió:  Te ignoro porque también se ser vago, tengo argumentos muy buenos, pero no eres digno de ellos.
Quiza un signo de prepotencia ver bueno los argumentos que mi hermano de 15 años puede considerar como la serie de hajime no ippo. Bazofia puera. Lo unico que veo aqui es miedo ha expreserlas por verse desacreditado.


Klondike escribió:Vale, mi afirmación, Salsicha es idiota. Ahora por favor abstengase de demostrarlo porque al fin y al cabo yo tampoco lo he hecho.
Yo puedo ser idiota, pero se reconocer cuando me equivoco y no soy un prepotente. Cada argumento que te he puesto esta perfectamente demostrado, y la mayoria de las veces tus argumentos estan muy cogidos por los pelos, y simplemente cuando has encontrado uno que no podias rebatir simplemente estaba equyivocado, xq yo que soy klon y lo se todo digo que es erroneo. Igual que los niños de 5 años.
Yo al menos no converti el debate en temas personales, por lo que este sera el ultimo post en que te responda a argumentos. Has demostrado que no saben ser rigurosos y solo llevas el asunto a lo personal. Simplemente mediocre.

Y ahora dejando un lado esto, volveis a confundir mis palabras. Cuando yo me referia a demostrar A para demostrar ¬A, quizas lo exprese mal. No se trata de demostrar A en sentido de decir si A es cierto, y hacer un libro de 900 paginas. SAe trata mas bien de definir A.
Un ejemplo sencillo. Para demostrar que no llueve (¬A) Hay que definir A(llueve). Como son premisas contrarias no pueden cumplirse las dos. Y obiamente si demostrara que lloviera seria imposioble demostrar que no llueve. Pero a partir de las definiciones puedo demostrar tanto A como ¬A segun el caso.

Pero que es lo primero que he hecho?¿?¿ Definir A. Y luego simplemnte le he añadido la conjuncion "no". Si sois capaces en mi ejemplo de definir ¬A sin utilizar la palabra "llueve" os dare la razon. De que hay casos en los se define periero ¬A.

Una vez definidos ambos, la demostracion ya no argumente sobre ella. Puedes empezar a demostrar ¬A directamente o puedes demostrar que A es erronea y por tanto ¬A es correcta. Pero antes siempre es necesario definir A.

Y no es para solo un caso. Tu puedes demostrar una teoria cientifica, decir esto no es asi porque tal. Y empezar el razonamiento asi, en eso estoy de acurdo. Pero antes de decir eso, has de decir, todos los casos posibles son a, b, c, d,etc... Pero como no se cumple ninguno la respuesta es ¬X. Vuelvo a repetir, independientemente de si argumentas uno por uno y ves que son falsos, o si empiezas a argumentar en el negado. Pero antes has de definirlo. Y no puedes definir el no, sin definir el si, simplemente porque lleva mas palabras. Es como intentar representar el numero 15 en decimal sin utilizar la cifra 1.

Solo los peces muertos siguen la corriente.
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
28-02-2009, 10:37 AM
Mensaje: #24
RE: Religion
Vale, ya entiendo por donde vas salsicha, y si, en eso tienes razón, lo que pasa, es que antes estabas diciendo que hay que demostrar A para luego poder negar A.
Lo que tu dices está claro que es así, hay que tener una definición de un tema para luego poder redebatirlo, es evidente que si no puedes conocer cada punto que dice A, no puedes luego demostrar que es erroneo. Pero tener una definición (definirlo) a tener una evidencia (demostración) hay una diferencia jeje.
Por eso no te entendía antes, ya que me chocaban esos dos conceptos.

Aplicandolo al tema que nos interesa, Dios ya está definido, luego se puede rebatir todas sus premisas iniciales.

Esperando lan-party casa del alumno!!
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
28-02-2009, 11:08 AM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 28-02-2009 11:31 AM por Salsicha.)
Mensaje: #25
RE: Religion
Yo cuando me definia a demostrar era mas bien en la linea del razonamiento cientifico habitual Siguendo el ejemplo de arriba,Cuando haces una teoria cientifcia formulas las hipotesis a, b c, o las que sean. Lo primero que haces es definirlas, pero no las defines porque si, las defines porque tienes alguna posibilidad de ser real, o porque parecen razonables a priori. Es decir que con un analisis sin entrar en detalle, se puede decir que son factibles, que no es lo mismo que ser ciertas.

Por ejemplo el hecho de que llueva o no llueva. Obiamente uno no se cumple si su cumple el otro y como dije antes de formular ¬A, has formulado A. Yo no digo que A no sea falsa desde el principio, ni que absolutamente todas las argumentaciones deban empezar con A. Me referia ha que A podria tener sentido, puesto que a veces por las condiciones de temperaura, presion etc.. Llueve. Es decir no es un hecho extraño. Y esto es independiente de que sea cierto.

Obiamente una vez estan definidas. Es cuando empieza la verdadera demostracion. Pero cuando yo hablaba antes de demostrar, me referia mas bien a demostrar que A podria ser factible, no ha demostrar que podia ser cierto.

Podeis pensar que a priori, ya es posible encontar afirmaciones que ni siquiera pueden ser factibles, pero esto no es asi. Sino mas bien que nos parecen cosas tan habituales que ni siquiera nos las planteamos. Un ejemplo. Imaginemos que voy a demostrar ¬A: "Un ser humano no puede respirar debajo del agua". Segun mi razonamiento, primero he de definar A"Un hombre puede respirar debajo del agua". Y segun mi razonamiento tambien, he definido A primero, y ademas lo he hecho porque a priori A puede ser factible. Y llegados a este punto direis, ves eso nio siquiera es factible. Ahi radica el problema, debeis considerarlo a priori. Vuestro analisis es demasiado profundo. Un analisis a priori podria ser: "El hombre respiera oxigeno. El agua esta formada de oxigeno. Parece razonable que el hombre puede respirar en el aggua". Llegados a este punto ya tenemos definida A y demostrada que puede ser factible. A partir de aqui definiriamos ¬A. Empezariamos la verdadera argumentacion, y entonces nos dariamos cuenta que la cierta es ¬A y que A no solo no es cierta, sino que ni siquiera es factible. Pero toda esta conclusion ha llegado despues de hacer todo el trabajo. Lo que pasa es que lo hacemos tan mecanico que ni siquiera nos percatamos.

Si encontras una preposicion en la que ni siquiera seais capaces de demostrar a priori que A es factible. No hace falta demostrar ¬A, puesto que es cierta.
Zangetsu escribió:plicandolo al tema que nos interesa, Dios ya está definido, luego se puede rebatir todas sus premisas iniciales.
Ese es justo el problema. Dios no esta definido. Al menos bien definido. Puesto que las bases de dios son, como comente antes, explicar hechos que antaño eran desconocidos, como por ejemplo los fenomenos meteorologicos, enfermedades etc... Exceptuando dos de esas bases todas las demas han demostrado ser premisas falsas. Por eso la actual definicion de dios es erronea. Y por tanto como A no esta bien definido, demostrar ¬A no tiene ningun sentido. Es como intentar demostrar ¬b, siendo b "kajsgdjasfjasnhdsjkagt asjkasdjfh".

Por eso como ya dije, hasta que no se reformule la idea de dios, no hace falta demostrar su inexistencia. Porque la actual por si sola ya es falsa.

Solo los peces muertos siguen la corriente.
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
28-02-2009, 08:12 PM
Mensaje: #26
RE: Religion
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  
(27-02-2009 10:44 PM)klondike escribió:  Te ignoro porque también se ser vago, tengo argumentos muy buenos, pero no eres digno de ellos.
Quiza un signo de prepotencia ver bueno los argumentos que mi hermano de 15 años puede considerar como la serie de hajime no ippo. Bazofia puera. Lo unico que veo aqui es miedo ha expreserlas por verse desacreditado.
Quizá un signo de si él no quiere dialogar en condiciones yo no pienso hacerlo.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:Vale, mi afirmación, Salsicha es idiota. Ahora por favor abstengase de demostrarlo porque al fin y al cabo yo tampoco lo he hecho.
Yo puedo ser idiota, pero se reconocer cuando me equivoco y no soy un prepotente. Cada argumento que te he puesto esta perfectamente demostrado, y la mayoria de las veces tus argumentos estan muy cogidos por los pelos, y simplemente cuando has encontrado uno que no podias rebatir simplemente estaba equyivocado, xq yo que soy klon y lo se todo digo que es erroneo. Igual que los niños de 5 años.
Esa afirmación sirve para hacerte ver que o bien eres idiota o bien, siguiendo tu razonamiento, no lo eres, pero no puedes demostrarlo ya que yo no me he molestado en demostrarlo (aunque lo afirme).
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Yo al menos no converti el debate en temas personales, por lo que este sera el ultimo post en que te responda a argumentos. Has demostrado que no saben ser rigurosos y solo llevas el asunto a lo personal. Simplemente mediocre.
Si eres incapaz de ver mis razonamientos si los aplico sobre tí no es mi culpa.

Por cierto deberías haber leido tu primer párrafo, me has llamado prepotente, y niño de 5 años, todo eso ¿para demostrar que? O ¿directamente has optado por llevarlo tú a lo personal?

Si consideras que mis argumentos están cogidos por los pelos ¿qué te hace pensar que yo no considere lo mismo de los tuyos? ¿Por qué no usas otros argumentos que aquellos que yo considero cogidos por los pelos y de los que comento las razones de quelos vea así? ¿Eres entonces un prepotente y un niño de cinco años?
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Y ahora dejando un lado esto, volveis a confundir mis palabras. Cuando yo me referia a demostrar A para demostrar ¬A, quizas lo exprese mal. No se trata de demostrar A en sentido de decir si A es cierto, y hacer un libro de 900 paginas. SAe trata mas bien de definir A.
En eso ya estamos un poco más de acuerdo, es evidente que es imposible demostrar algo que no está definido.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Pero que es lo primero que he hecho?¿?¿ Definir A. Y luego simplemnte le he añadido la conjuncion "no". Si sois capaces en mi ejemplo de definir ¬A sin utilizar la palabra "llueve" os dare la razon. De que hay casos en los se define periero ¬A.
Existe algo llamado antónimo Tongue Y de hecho es posible, muchas veces, definir tanto A como su contrario un ejemplo. A es tonto y A carece de inteligencia.

(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Una vez definidos ambos, la demostracion ya no argumente sobre ella. Puedes empezar a demostrar ¬A directamente o puedes demostrar que A es erronea y por tanto ¬A es correcta. Pero antes siempre es necesario definir A.
O ¬A pero vamos, alguna de las dos cosas debe definirse xD

(28-02-2009 11:08 AM)Salsicha escribió:  Yo cuando me definia a demostrar era mas bien en la linea del razonamiento cientifico habitual Siguendo el ejemplo de arriba,Cuando haces una teoria cientifcia formulas las hipotesis a, b c, o las que sean. Lo primero que haces es definirlas, pero no las defines porque si, las defines porque tienes alguna posibilidad de ser real, o porque parecen razonables a priori. Es decir que con un analisis sin entrar en detalle, se puede decir que son factibles, que no es lo mismo que ser ciertas.
Cuando se afirmó la existencia del átomo este no era considerado algo factible sin embargo mira tú por donde luego resultó ser cierta. La no factibilidad de una definición no basta para deshecharla; hay que empezar demostrando esa no factibilidad.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Por ejemplo el hecho de que llueva o no llueva. Obiamente uno no se cumple si su cumple el otro y como dije antes de formular ¬A, has formulado A. Yo no digo que A no sea falsa desde el principio, ni que absolutamente todas las argumentaciones deban empezar con A. Me referia ha que A podria tener sentido, puesto que a veces por las condiciones de temperaura, presion etc.. Llueve. Es decir no es un hecho extraño. Y esto es independiente de que sea cierto.
Me remito al párrafo anterior, en sus primeros años de existencia el átomo no tenía sentido.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Obiamente una vez estan definidas. Es cuando empieza la verdadera demostracion. Pero cuando yo hablaba antes de demostrar, me referia mas bien a demostrar que A podria ser factible, no ha demostrar que podia ser cierto.
Primero dices unas cosas y luego otras. En cualquier caso, hace falta demostrar la no factibilidad para demostrar que A es incorrecta, otra cosa es que la gente mate moscas a cañonazos.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Podeis pensar que a priori, ya es posible encontar afirmaciones que ni siquiera pueden ser factibles, pero esto no es asi. Sino mas bien que nos parecen cosas tan habituales que ni siquiera nos las planteamos. Un ejemplo. Imaginemos que voy a demostrar ¬A: "Un ser humano no puede respirar debajo del agua". Segun mi razonamiento, primero he de definar A"Un hombre puede respirar debajo del agua". Y segun mi razonamiento tambien, he definido A primero, y ademas lo he hecho porque a priori A puede ser factible. Y llegados a este punto direis, ves eso nio siquiera es factible. Ahi radica el problema, debeis considerarlo a priori. Vuestro analisis es demasiado profundo. Un analisis a priori podria ser: "El hombre respiera oxigeno. El agua esta formada de oxigeno. Parece razonable que el hombre puede respirar en el aggua". Llegados a este punto ya tenemos definida A y demostrada que puede ser factible. A partir de aqui definiriamos ¬A. Empezariamos la verdadera argumentacion, y entonces nos dariamos cuenta que la cierta es ¬A y que A no solo no es cierta, sino que ni siquiera es factible. Pero toda esta conclusion ha llegado despues de hacer todo el trabajo. Lo que pasa es que lo hacemos tan mecanico que ni siquiera nos percatamos.
Cualquier cosa puede ser factible hasta que se demuestra que no lo es. En tu ejemplo, un hombre modificado genéticamente puede que si que pueda respirar bajo el agua.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Si encontras una preposicion en la que ni siquiera seais capaces de demostrar a priori que A es factible. No hace falta demostrar ¬A, puesto que es cierta.
En eso discrepo, ya que sino puedo afirmar "Salsicha es inteligente" pero como no me voy a molestar en demostrar que sea algo factible entonces ¬A "Salsicha no es inteligente" es cierta ^^
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  
Zangetsu escribió:plicandolo al tema que nos interesa, Dios ya está definido, luego se puede rebatir todas sus premisas iniciales.
Ese es justo el problema. Dios no esta definido. Al menos bien definido. Puesto que las bases de dios son, como comente antes, explicar hechos que antaño eran desconocidos, como por ejemplo los fenomenos meteorologicos, enfermedades etc... Exceptuando dos de esas bases todas las demas han demostrado ser premisas falsas. Por eso la actual definicion de dios es erronea. Y por tanto como A no esta bien definido, demostrar ¬A no tiene ningun sentido. Es como intentar demostrar ¬b, siendo b "kajsgdjasfjasnhdsjkagt asjkasdjfh".
Dios está definido para cada una de las religiones existentes, otra cosa es que su definición sea la misma.
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Por eso como ya dije, hasta que no se reformule la idea de dios, no hace falta demostrar su inexistencia. Porque la actual por si sola ya es falsa.
Me voy a callar lo que iba a decir aquí que sino luego dices que lo llevo a lo personal y bla bla bla.

"Hola mundo\n"
Visita su sitio web Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
01-03-2009, 12:03 PM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 01-03-2009 12:12 PM por Salsicha.)
Mensaje: #27
RE: Religion
Klondike escribió:Existe algo llamado antónimo Tongue Y de hecho es posible, muchas veces, definir tanto A como su contrario un ejemplo. A es tonto y A carece de inteligencia.
Pero ahi no es la contraria exacta propiamente hablando. La contraria exacta seria "no es tonto", y "carece de inteligencia" seria una proposicion equivalente, pero no igual.

Klondike escribió:O ¬A pero vamos, alguna de las dos cosas debe definirse xD
Evidentemente pero primero A xD

Klondike escribió:Cuando se afirmó la existencia del átomo este no era considerado algo factible sin embargo mira tú por donde luego resultó ser cierta. La no factibilidad de una definición no basta para deshecharla; hay que empezar demostrando esa no factibilidad.
Es lo que te dije, cuando se formulo la existencia del atomo, fue considerada como algo no factible. Pero fue a posteriori. Si alguien la formulo inicialmente seria porque le pareceria factible. Si luego con la tecnologia de la epoca no se podia comprobar es normal, e incluso correcto que se desechara. Pero no se desecha por no ser cierto, se desecha porque con los medios actuales es imposible demostrar que es cierto. Que es muy distinto.


Klondike escribió:Primero dices unas cosas y luego otras. En cualquier caso, hace falta demostrar la no factibilidad para demostrar que A es incorrecta, otra cosa es que la gente mate moscas a cañonazos.
No entiendo en que me contrarie.
Lo de hace falta demostrar la no factibilidad de A, para demostrar que a es incorrecta es lo mismo que estoy diciendo. Pero yo puntuo que esa demostracion se hace a posteriori, con un analisis en profundidad.



(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Cualquier cosa puede ser factible hasta que se demuestra que no lo es. En tu ejemplo, un hombre modificado genéticamente puede que si que pueda respirar bajo el agua.
Ese es el quid de la cuestion, un hombre modificado podria "a priori" respirar debajo del agua, pero con un analisis mas profundo se ve que esto no es posible, ya sea porquen o se dispone de los medio para modificar geneticamente a una persona, o porque si se modificara ya no seria una persona.

Creo que volveis a malinterpretar cuando digo analisis en profundidad. Este segundo analisis no tiene porque ser extensisimo, incluso con una o dos lineas pueden bastar. Simplemente es analizar con un nivel de detalle mas concreto la proposicion.

Klondike escribió:En eso discrepo, ya que sino puedo afirmar "Salsicha es inteligente" pero como no me voy a molestar en demostrar que sea algo factible entonces ¬A "Salsicha no es inteligente" es cierta ^^
Una cosa es que no la demuestres porque no quieres y otra muy distinta porque no se pueda. Que no es lo mismo pequeño padawan xD

Klondike escribió:Me voy a callar lo que iba a decir aquí que sino luego dices que lo llevo a lo personal y bla bla bla.
Siempre que argumentes algo logico no tengo porque decir nada.


Pd: En el ultimo post me pillastes cabreado por otra cosa, y debido al tono ironico de tu post, lo interprete como no era y me altere quizas mas de la cuenta. Ahora lo he vuelto a leer y he visto la gracia. Por mi parte ya no considero que te lo llevaras a lo personal
Aunque eso no significa que toda la razon del debate lo tenga yo xD porque tu no la tienes y es evidente que zan tampoco jijijiji :-) xD. Ala que siga el buen rollo xD

Solo los peces muertos siguen la corriente.
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
01-03-2009, 04:39 PM
Mensaje: #28
RE: Religion
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  Pero ahi no es la contraria exacta propiamente hablando. La contraria exacta seria "no es tonto", y "carece de inteligencia" seria una proposicion equivalente, pero no igual.
xDDD ¿Es equivalente pero no igual? ¿Qué quieres decir?
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:O ¬A pero vamos, alguna de las dos cosas debe definirse xD
Evidentemente pero primero A xD
O ¬A a veces la unica forma de definir A es mediante ¬A. Por ejemplo ¿que es la muerte?
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:Cuando se afirmó la existencia del átomo este no era considerado algo factible sin embargo mira tú por donde luego resultó ser cierta. La no factibilidad de una definición no basta para deshecharla; hay que empezar demostrando esa no factibilidad.
Es lo que te dije, cuando se formulo la existencia del atomo, fue considerada como algo no factible. Pero fue a posteriori. Si alguien la formulo inicialmente seria porque le pareceria factible. Si luego con la tecnologia de la epoca no se podia comprobar es normal, e incluso correcto que se desechara. Pero no se desecha por no ser cierto, se desecha porque con los medios actuales es imposible demostrar que es cierto. Que es muy distinto.
En realidad tenían que ver más las creencias que los medios. Por eso digo que deshechar ideas a priori basándose en lo que crees conocer del mundo es malo.
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:Primero dices unas cosas y luego otras. En cualquier caso, hace falta demostrar la no factibilidad para demostrar que A es incorrecta, otra cosa es que la gente mate moscas a cañonazos.
No entiendo en que me contrarie.
Lo de hace falta demostrar la no factibilidad de A, para demostrar que a es incorrecta es lo mismo que estoy diciendo. Pero yo puntuo que esa demostracion se hace a posteriori, con un analisis en profundidad.
A ver, al demostrar que algo no es factible, (mediante un experimento por ejemplo) ya estás demostrando. Si lo haces basándote en tu sentido común entonces mal vamos.

(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
(28-02-2009 09:28 AM)Salsicha escribió:  Cualquier cosa puede ser factible hasta que se demuestra que no lo es. En tu ejemplo, un hombre modificado genéticamente puede que si que pueda respirar bajo el agua.
Ese es el quid de la cuestion, un hombre modificado podria "a priori" respirar debajo del agua, pero con un analisis mas profundo se ve que esto no es posible, ya sea porquen o se dispone de los medio para modificar geneticamente a una persona, o porque si se modificara ya no seria una persona.
Entonces que sepas que no comes trigo ni soja ni...
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  Creo que volveis a malinterpretar cuando digo analisis en profundidad. Este segundo analisis no tiene porque ser extensisimo, incluso con una o dos lineas pueden bastar. Simplemente es analizar con un nivel de detalle mas concreto la proposicion.
Pues explícate leñe
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:En eso discrepo, ya que sino puedo afirmar "Salsicha es inteligente" pero como no me voy a molestar en demostrar que sea algo factible entonces ¬A "Salsicha no es inteligente" es cierta ^^
Una cosa es que no la demuestres porque no quieres y otra muy distinta porque no se pueda. Que no es lo mismo pequeño padawan xD
Si no lo demuestro entonces no es factible y asumimos ¬A, eso es lo que has dicho. Entonces me basta con afirmar ¬A para que asumamos ¬¬A es decir A. Y aquí es donde está el problema, se asume A y ¬A.
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  
Klondike escribió:Me voy a callar lo que iba a decir aquí que sino luego dices que lo llevo a lo personal y bla bla bla.
Siempre que argumentes algo logico no tengo porque decir nada.
Otra cosa es que sigas mi lógica Tongue
(01-03-2009 12:03 PM)Salsicha escribió:  Pd: En el ultimo post me pillastes cabreado por otra cosa, y debido al tono ironico de tu post, lo interprete como no era y me altere quizas mas de la cuenta. Ahora lo he vuelto a leer y he visto la gracia. Por mi parte ya no considero que te lo llevaras a lo personal
Aunque eso no significa que toda la razon del debate lo tenga yo xD porque tu no la tienes y es evidente que zan tampoco jijijiji :-) xD. Ala que siga el buen rollo xD
Nah, a malas sabes que puedo emplear el argumento ad baculum xD

"Hola mundo\n"
Visita su sitio web Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
18-01-2011, 10:20 PM
Mensaje: #29
RE: Religion
Desde mi punto de vista creer en Dios significa creer en un mundo en el que nada es imposible, creo que existe una orden universal.

Jogos online
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
Enviar respuesta